До настоящего времени в научных кругах ведутся споры относительно времени возникновения идей о разделении властей в государстве. При этом, некоторые исследователи полагают, что начало этому было положено в античную эпоху. Интересно, что сам Ш. Монтескье в своем учении о разделении государственной власти, касаясь истории этого вопроса, начинает с античной эпохи.
Вместе с тем, было бы неверным считать, что именно в эпоху Античности сформировалась сама концепция теории разделения властей в государстве. В это время велась речь преимущественно не о «разделении властей», а о «распределении властных полномочий между государственными органами», что, безусловно, не одно и то же. Однако, широко известная «классическая» концепция разделения властей не обрела бы «свои формы», если бы не прошла достаточно сложный путь развития, и фундамент этой теории не оказался бы столь прочным, если бы она не опиралась на наследие мыслителей Древнего мира и Средних веков.
Вопросы необходимости разграничения властных полномочий среди различных органов государства отчетливо просматриваются в рудах таких великих ученых, как Платон, Аристотель, Полибий и Цицерон. Первые три автора жили в Древней Греции, последний – в Древней Риме.
В трудах Платона просматриваются зачатки идеи разделения властей в полисе. Так, описывая функции каждой ветви власти, Платон достаточно четко отделяет друг от друга законодательную, исполнительную и судебную власти, пытаясь описать круг вопросов, которые входят в компетенцию каждой из них. Среди всех ветвей власти Платон особо выделяет судебную власть (правосудие). Так, он пишет о том, что «если нарушено правосудие, связывающее воедино все органы государственного управления, тогда все правительственные должности распадаются, не согласуются одна с другой и уже не преследуют общей цели, а это ведет к уничтожению единства государства, порождает в нем множественность, наполняет его междоусобиями и ведет к скорой гибели». Таким образом, главное в учении Платона – это посыл о сохранении единства государства, а также сохранение раз и навсегда установленного строя.
Важно также, что единство полиса понимается Платоном (в особенности в его работе «Государство») как единство органического характера: каждая часть единого организма выполняет наилучшим образом именно ей присущую функцию. Ни о каком соперничестве и тем более противоборстве составных элементов полиса не может быть и речи. По мысли Платона «лучше всего для всякого государства, чтобы оно по мере возможности представляло собой единство; эту именно предпосылку Сократ ставит в основу своего положения».
Аристотель также в своих трудах уделял много внимания вопросам функционирования властей в государственном устройстве. Как и Платон, Аристотель различает три ветви власти – законосовещательный, правительственный и судебный органы. По мнению Аристотеля, «во всяком государственном устройстве этих основных частей три…От превосходного состояния этих частей зависит и прекрасное состояние государственного строя; да и само различие отдельных видов государственного строя обусловлено различным устройством каждой из этих частей. Вот эти три части: первая – законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, вторая – должности (какие именно должности должны быть вообще, чем они должны ведать, каков должен быть способ их замещения), третья – судебные органы».
Такие взгляды Аристотеля на механизм государственной власти, изложенный им в труде «Политика», позволили некоторым авторам сделать вывод, что именно Аристотель предвосхитил возникновение доктрины о разделении властей. Однако, такие утверждения не представляются достаточно убедительными.
Действительно, Аристотель четко выделяет три ветви власти, однако, описывает их не применительно к государственной власти в целом, а к структуре государственного управления. Носителем суверенитета у Аристотеля является не весь народ, а лишь отдельные группы людей либо один человек. Кроме этого, недостаточно четко прописаны и функции различных органов. Так, например, законодательный орган у Аристотеля носит название «законосовещательного», при этом, данный «орган не только участвует в законодательстве, но и решает вопросы войны и мира, о заключении и расторжении союзов, рассматривает отчеты должностных лиц, присуждает к смертной казни, изгнанию, конфискации имущества». Полномочия исполнительной власти или «должностей» также достаточно размыты.
Таким образом, вполне справедливо отмечено, что Аристотеля интересуют не столько функции этих органов, сколько различное устройство каждого элемента государственной власти в разных формах государства. Так, достаточно определенно о теории Аристотеля написал известный русский юрист Н.М. Коркунов в своей монографии «Указ и закон». По мнению ученого, Аристотель законодательство, управление и суд «считает не функциями или правами власти, а частями государственного устройства. Он характеризует эти различные части государственного устройства не как различные моменты или проявления единой воли, а как различного рода деятельность государственных учреждений».
В то же время, нельзя не выделить такие заслуживающие особого внимания высказывания Аристотеля о необходимости ограничения власти законом: «предпочтительнее, чтобы властвовал закон, а не кто-либо один из среды граждан». В то же время, Аристотель в некоторых случаях допускал возможность вынесения должностными лицами решений по своему усмотрению, «когда закон не способен дать решение». Гарантией справедливого разрешения дела, по мысли Аристотеля, являлась добродетель должностного лица, т.е. его высокие нравственные качества.
Раскрывая вопросы идеи разделения властей в Античную эпоху, нельзя не отметить политико-правовые взгляды Полибия (210 – 123 гг. до н.э.), который жил в эпоху республиканского периода истории Древнего Рима. Полибия считают последователем Аристотеля, который впервые приложил учение о смешанном государственном устройстве к римской конституции. Мыслитель выступал за смешанную форму правления и отмечал, что в Римском государстве существовало три власти: власть консулов, власть сената и власть народа. При этом власть была поделена им таким образом, чтобы ни одна из ее составных частей не перевешивала другую.
Взгляды выдающегося римского юриста Цицерона на устройство государственной власти, с одной стороны, контрастируют на фоне взглядов античных ученых. Наилучшей формой правления Цицерон считал монархию, «ибо власть, если она не едина, вовсе не есть власть». Цицерон писал, что как «миром правит единое Божество, домом один хозяин, как в отдельном человеке должен владычествовать единый разум, а не многообразные влечения, так и в государстве лучше, когда правит один».
После таких высказываний трудно представить, что данный автор может предполагать какое-либо разделение властных полномочий в государственно-властном механизме. Однако, он указывает условия, когда такое возможно. Так, например, когда монарх способен превратиться в тирана, отвратительнее и ненавистнее которого не может быть никакое животное, то смешанное правление, по мнению Цицерона, все-таки лучше.
Однако, в конце своей книги о Республике Цицерон все-таки изображает единого правителя как умерителя государства. Таким взглядам юриста способствовала сама эпоха Римской республики с ее бесконечными раздорами и страшными междоусобиями, в которой просматривалось некое разделение властей. В такой ситуации наилучшим средством, по мнению Цицерона, стал бы правитель, способный сдержать враждующие общественные стихии. То единство, которого Платон и Аристотель искали в гармоническом сочетании противоположностей, оказалось невозможным; нужна была власть, господствующая над ними.
В этой теории Цицерона мы впервые наиболее четко сталкиваемся с идеей не только разделения властей, но и выделения в их системе такого органа, который в наибольшей степени гарантировал бы единство государства и не допустил бы разделенные власти к открытому противоборству.
Вся последующая политическая наука, по существу, представляла собой анализ, комментарии и развитие в новых условиях положений, высказанных этими античными авторами.
Таким образом, анализ основных концепций государственной власти в античную эпоху позволяет сделать вывод, что фундамент будущей теории разделения властей, созданный в Новое время выдающимися мыслителями Дж. Локком и Ш. Монтескье, был заложен именно в это время.
Однако, со всей очевидностью нельзя говорить о том, что именно античные авторы впервые создали концепцию, поскольку в рассматриваемый период речь шла лишь о распределении управленческих полномочий между государственными органами. Единоличным обладателем власти являлся монарх, либо в роли носителя суверенитета выступала малая группа людей (аристократия, олигархия), относящихся к определенным слоям населения (высшим сословиям), но не весь народ в целом. Таким образом, воззрения древних авторов являлись лишь предпосылкой зарождения концепции разделения властей, но не самой теорией.
Единство государства и государственной власти во всех рассмотренных теориях не подвергается сомнению. Оно обеспечивается, в первую очередь, однородностью общества. Еще одним из факторов являлась сама организация системы властей, которая предусматривала не их обособление, а взаимосвязь и взаимозависимость.