Экстраординарный процесс (или когниционное производство, когниционный процесс) – является последним этапом в развитии римского судебного процесса.
Экстраординарный процесс пришел на смену формулярному процессу, однако, эта замена одного процесса другим происходила постепенно. И экстраординарный процесс набирал силу вместе с укреплением государственной власти.
Изначально во времена ранней Империи (принципата) Августа в 23 г. до н. э. были приняты два закона (lex Iulia iudiciorum privatorum и lex Iulia iudiciorum publicorum), которые наделили наместников и муниципальных магистратов римских провинций правом решения дел самостоятельно, без передачи их по обычному порядку судопроизводства во вторую инстанцию – судье, что послужило началом зарождения экстраординарного процесса – extra ordinem cognitio, т.е. «расследование за пределами обычного порядка».
Уже исходя из своего названия экстраординарный процесс был особым видом судопроизводства по сравнению с легисакционным и формулярным процессами, которые являлись обычными процессами (ordo iudiciorum privatorum).
Экстраординарное, или когниционное судопроизводство, применялось как в сфере публичного, так и частного права.
В 294 г. Диоклетиан издал указ, которым экстраординарный процесс становился единственным возможным судебным процессом.
Необходимость введения новой формы судебного процесса было обусловлено заинтересованность властью в лицах, способных обосновывать и проводить в жизнь политику государства в области права. Такими лицами стали магистраты – профессиональные юристы, чьи решения базировались на их авторитете (auctoritas) как должностных лиц, например, Цицерон называл магистрата говорящим законом.
Основные особенности экстраординарного процесса:
- процесс не делился на две стадии (in iure и apud iudicem), а представлял единую процедуру, включающую несколько основных этапов;
- не было формул исков и судебных договоров;
- рассматривал и разрешал дело судебный магистрат, а не судья. При этом, магистрат мог делегировать (поручить) ведение процесса другому должностному лицу; в этом случае последний магистрат действовал не от своего имени, а от имени назначившего его магистрата;
- вводилась должность «защитника от государства» (defensor civitatis) – прообраза современного адвоката, который был необходим в качестве противовеса судебному произволу, для защиты населения от злоупотребления властью;
- вызов в суд на определенный день вошел в круг административных обязанностей судьи, тогда как в ординарных процессах это была обязанность истца. Никто не вправе был уклоняться от явки в суд;
- в случае неявки ответчика разбирательство могло быть заочным. При неявке истца дело оставалось без рассмотрения;
- вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, процесс стал проходить в закрытом помещении;
- велся протокол судебных заседаний (поскольку процесс стал закрытым);
- все процессуальные действия совершались письменно, т.е. процесс стал письменным;
- были установлены судебные расходы и пошлины, которые оплачивали стороны по предварительно утвержденной таксе, т.е. судебный процесс стал платным;
- допускалась апелляция (обжалование) решения, причем неоднократная. Против чиновников низшего разряда можно было подать жалобу высшим чиновникам и даже императору;
- доказательства применялись те же, что и прежде, однако теория об оценке доказательств устанавливала иерархию доказательств;
- решение по делу являлось, по сути, не судебным решением, т.е. не частным мнением судьи, а письменной формой приказа властного государственного лица – магистрата;
- исполнение решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию магистрата. Для исполнения решения требовалось прохождение определенного срока (4 месяца), когда должник мог сам исполнить решение.
Особенности проведения экстраординарного (когниционного) процесса:
1. Судебный процесс начинался по инициативе истца. Далее от лица судьи суть искового заявления (libellus conventionis) в письменном виде предавалась сторонам спора экзекутором (судебным исполнителем), что служило официальным вызовом в суд (аналог современных судебных повесток).
2. В начале судебного разбирательства в силу принципа состязательности и дспозитивности излагались позиции истца и выражения на них ответчика.
Это был центральный момент процесса, который имел название «litis contestatio» («засвидетельствование спора») и который сохранился еще с формулярного процесса. Однако литисконтестация в когниционном процессе упрощалась, сводясь к изложению сторонами своих взаимных требований магистрату.
Если истец не являлся на судебное заседание, то оно не проводилось. Если не являлся ответчик, то первоначально, согласно эдикту Диоклетиана и Максимиана от 290 г. он мог быть даже наказан в административном порядке за так называемое «упорное сопротивление» (contumacia), что вело к автоматическому проигрышу процесса лицом, который оскорбил авторитет судящего магистрата; позднее неявка ответчика стала лишь основанием для проведения заочного производства по делу.
3. В судебных заседаниях велся судебный протокол, что было обусловлено закрытым, а не публичным характером судопроизводства. На судебных заседаниях допускались только помощники судебных магистратов или сторон, а также, по разрешению судьи, почетные лица.
4. Процесс исследования достоверности доказательств предусматривал активную роль суда в данном процессе. В качестве доказательств допускались:
- признательные показания сторон в виде «решающих показаний под присягой» (iusiurandum in iudicio);
- устные свидетельские показания, при этом круг свидетелей определялся магистратом в соответствии с императорским рескриптом; перед дачей показаний свидетели должны были произнести клятву (confessio in iudicio);
- письменные документы (monumenta) – от государственных органов (все виды властных распоряжений) и частных лиц (нотариально заверенные документы обладали гораздо большей силой, чем записанные свидетельские показания (требовалось не менее чем от трех свидетелей, в силу положения «unus testis – nullus testis» («один свидетель — не свидетель»);
- экспертные заключения оценочного характера (aestimatio) по запросу судебного магистрата, которые могли дать сведущие лица различных профессий – врачи, жрецы, фискалы, управляющие, торговые посредники, писцы и т.п.
5. Судебное решение выносилось в письменном виде (res iudicata) и имело силу приказа государственной власти. Решение содержало диспозитив (распоряжение) и аргументацию и оглашалось сразу же после окончания судебного процесса, а затем копии вручались каждой из сторон.
6. Исполнение судебного решения возлагалось на представителей силовых государственных органов – судебных приставов (apparitores, exsecutores), и которое осуществлялось путем изъятия присужденной вещи или продажи имущества. Взыскание не могло быть обращено сразу на все имущество проигравшего, как это было возможно при формулярном процессе.
7. Апелляция (appellatio, provocatio) – как форма повторного рассмотрения спора впервые появилась в экстраординарном процессе. Сторона, недовольная решением суда, подавала устную или письменную жалобу в вышестоящую инстанцию, требуя пересмотра решения. Срок для ее подачи – от 2 до 10 дней с момент принятия решения. Должностное лицо, изучив апелляционную жалобу, принимал решение о допустимости или недопустимости апелляции. Если апелляция допускалось – приостанавливалось исполнение судебного решения. Орган апелляционной инстанции рассматривал дело с самого начала. Если лицо, просившее об апелляции, проигрывало – оно должно было уплатить большой штраф; если выигрывало – прежнее решение аннулировалось и исполнялось новое.
Иерархия судебных инстанций в процессе обжалования:
- наместники провинций;
- викарии диоцезов;
- префекты, претория и города;
- император.
Особые виды когниционного судопроизводства:
- рескрипт императора – любой римский гражданин имел право обратиться к императору с исковой жалобой и предоставлением неопровержимых доказательств (официальных документов, показаний нотариуса). Если император устанавливал обоснованность исковых требований – он издавал об этом соответствующий декрет; если дело было не таким ясным – то он издавал рескрипт для рассмотрения дела каким-либо магистратом, а также обращал в нем внимание на факты и нормы права, применяемые в данном деле;
- епископский суд – применялся в христианских общинах, когда епископ решал тяжбу спорящих сторон по своему усмотрению в форме арбитража.
Таким образом, как можно увидеть, экстраординарный процесс большинством своих черт очень схож с современным гражданским процессом, являясь его прообразом.