Внедоговорная ответственность — это установленная законом обязанность лица претерпевать отрицательные имущественные последствия виновного нарушения посредством возмещения причиненного вреда с целью восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевшей стороны.
Внедоговорная ответственность — это один из видов гражданско-правовой ответственности, основной особенностью которой является то, что обязательство по возмещению вреда возникает не из договора, а по другим основаниям (в силу закона).
В юридической литературе внедоговорную ответственность очень часто ассоциируют только с деликтной ответственностью, связывая ее в основном с обязательствами из причинения вреда (деликтами), которые, по сути, и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности. Однако внедоговорная ответственность не ограничивается рамками деликтной ответственности, а включает в себя также кондикционную ответственность (например, ответственность из неосновательного обогащения).
Внедоговорная ответственность применяется в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.
Особенностью внедоговорной ответственности является то, что вред причиняется лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим. Поэтому сфера применения внедоговорной ответственности в действительности широка, и охватывает все случаи возникновения гражданской ответственности в силу наступления обстоятельств, прямо предусмотренных законом (при отсутствии договора).
Внедоговорная ответственность наступает только в случае нарушения одним лицом абсолютных субъективных прав другого лица, включая имущественные и личные неимущественные права.
Основной целью внедоговорной ответственности является обеспечение наиболее полного восстановления прав потерпевшего посредством возмещения вреда потерпевшему либо иному лицу, которое понесло имущественные потери в связи с причинением вреда причинителем вреда либо иными лицами, указанными в законе.
Таким образом, в отличие от договорной ответственности для внедоговорной присуще императивное регулирование, поэтому данный вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и размерах и на императивно установленных им условиях.
Однако, необходимо признать, что в действующем законодательстве в последнее время наблюдается тенденция смягчения строгих императивных начал в области правового регулирования охранительных обязательств. В этой связи необходимо отметить, что в гл. 59 ГК РФ содержатся нормы, которые допускают возможность определения размера возмещения на договорных началах, по соглашению сторон (п. 1 ст. 1064; ст. 1084; п. 3 ст. 1085 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений имеют возможность согласно принципу диспозитивности по своему усмотрению и, исходя из собственных интересов, выбирать вариант поведения. В связи с чем самостоятельность в осуществлении и защите гражданских прав, в рамках закона, конечно, дает возможность не только изменить размер возмещения вреда в любую сторону, но и влияет на условия исполнения обязательства вследствие причинения вреда.
Основанием применения мер ответственности из внедоговорной ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов:
- наличие вреда (убытков);
- противоправное поведение;
- причинная связь;
- вина.
Первые три условия относятся к числу объективных, а последнее является субъективным условием.
Субъективная концепция вины способствует установлению пределов деликтной ответственности, поскольку возможно уменьшение компенсации за нарушение менее значимых благ (морального вреда, чисто экономических убытков).
К особенностям внедоговорной ответственности можно отнести, что ответственность сопричинителей вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ), в то время как за нарушение договорного обязательства ответственность по общему правилу является долевой.
Также еще одной особенностью внедоговорной ответственности является то, что закон может возложить обязанность возмещения вреда на иное лицо, формально не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из сформулированной законодателем в ст. 1064 ГК РФ нормы, можно сделать вывод, что авторы закона указывают на возложение обязанности возместить вред потерпевшему не причинителем вреда, а иным лицом. Таким образом, по смыслу закона, цель не наказать это иное, третье лицо, а обеспечить наиболее полную защиту прав граждан путем возмещения вреда с возможностью в последующем обращения в порядке регресса к причинителю вреда.
Более того, в данном случае ситуацию с возмещением вреда третьим лицам можно рассматривать с позиции того, что закон указывает нам не субъекта ответственности, а на источник возмещения вреда потерпевшему. Если мы обратимся, например, к ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, то, по сути, речь идет об источнике возмещения — казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Конституционный Суд РФ приводит иную аргументацию существования в российском гражданском законодательстве ответственности третьих лиц за причиненный вред. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 № 4-П отмечается, что наступление гражданско-правовой ответственности иного лица, отличного от причинителя вреда, связано с наличием между ними устойчивых правоотношений (семейных, трудовых и пр.), предполагающих ответственность одних субъектов за деятельность других.
Действительно, необходимо согласиться с тем, что ответственность иных лиц за причинение вреда вызвана наличием определенных правоотношений между субъектами. Этот вывод крайне важен для правоприменительной практики. Однако невозможно не заметить, что в исследуемых составах субъектами ответственности выступают сами причинители вреда и отвечают за свои действия. При этом статьи 1069, 1070 ГК РФ допускают обращение к причинителю вреда в порядке регресса, что еще раз подтверждает вывод о том, что субъектами ответственности являются сами причинители вреда, а Российская Федерация возмещает вред, преследуя цели максимальной защиты прав граждан и юридических лиц.
Таким образом, если толковать нормы закона именно так, то разрешится проблема с попыткой привлечения к ответственности широкого круга лиц за действия причинителей вреда, которые не являются субъектами правоотношений, описанных выше.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Использованная литература
- Гражданский кодекс (часть 1, 2).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ, 25.02.2013, № 8, ст. 868.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М., 2005.
- Карина К.Р. Случайное причинение вреда: деликтная ответственность // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 2.
- Кархалев Д.Н. Противоправное поведение как условие ответственности в гражданском праве // Вестник арбитражной практики. 2018. № 1. С. 42 — 49.
- Минеев О.А. Специфические черты деликтных обязательств в гражданском праве Российской Федерации // Legal Concept. 2014. № 4. С. 112-117.
- Рузанова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан: автореф. дисс…..канд. юридич. наук. Саратов, 2013.
- Сафин Р.Р. Соотношение договорной и внедоговорной ответственности // URL: https://kpfu.ru/ (Дата обращения: 22.04.2019).