Институт вины в римском праве имел большое значение. Формирование данного института шло постепенно, и по мере своего развития в римском праве сформировались несколько видов и степеней вины. Это существенно повлияло на пределы ответственности должника, как в деликтных обязательствах, так и в уголовных правонарушениях, и позволило более дифференцировано подходить к вопросам наказания.
Исторически первой формой вины в римском праве стал умысел (dolus). При этом под dolus понималось мошенничество, обман. «Злой умысел» (dolus malus) — это воля совершить действие, сознавая, что оно нарушает чужие права.
В дальнейшем возник термин culpa, который и стал обозначать вину в римском праве в широком смысле этого слова. Однако в узком (тесном) значении слова culpa — это неосторожность, небрежность.
Под виной (culpa) в римском праве подразумевалось несоблюдение того поведения, которое требует право. В Дигестах читаем: «Si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa» (D.9.2.30.3). – «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось».
Таким образом, вина в нормах римского частного права понималась, прежде всего, как осознание своих противоправных действий и предвидение наступившего от них вреда. Таким образом, вина — это неправомерное направление воли лица.
Вина в римском праве имела два вида:
- а) умысел (dolus) — когда должник осознавал, предвидел, желал, стремился причинить вред. В этом случае ответственность наступала всегда; это положение носило императивный характер, не могло быть изменено соглашением сторон. При этом, данный вид вины применялся, как правило, в уголовных правонарушениях.
- б) небрежность (culpa) — когда лицо не предвидело, но должно было предвидеть последствия своего деяния.
Кроме этого, вина в римском праве имела несколько степеней:
- грубая неосторожность, грубое нерадение (culpa lata) имело место, когда должник не проявлял той меры заботливости, которую можно требовать от любого лица. Так, Павел писал: «Определением грубой вины является непонимание того, что понимают все» (non intelligere quod omnes intel-legunt) (D. 50.16.223). По последствиям и размеру ответственности грубая вина приравнивалась к умыслу (D. 11.6.1.1.). Отличие между ними заключалось лишь в том, что при грубой неосторожности лицо прямо не желало причинить вред, который наступал из-за дефекта сознания лица: невнимательности, расхлябанности, беззаботности.
Пример: К землемерам и хранителям предъявлялись уголовно-правовые иски, поскольку эти лица не нанимались на работу, а оказывали услугу (beneficii loco) и получали не плату за работу, а гонорар (honorarium). Они не несли обязанностей цивильно-правового характера (civiliter obligatus non est). Поэтому они отвечали лишь за умысел и за грубую вину, т.к. culpa lata dolo comparabitur — грубая вина приравнивается к умыслу (D. 11.6.1.1).
- легкая вина (culpa veils) имела место тогда, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому главе семьи — bonus paterfamilias, diligens paterfamilias. Римские юристы выработали тип заботливого и рачительного хозяина — homo diligens et studiosus paterfamilias (D. 22. 3. 25), который служит мерилом для определения степени заботливости должника при исполнении им обязательства и в связи с этим степени его ответственности за вину.
Пример: Лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование (коммодатарий), отвечает за ту меру заботливости, которую проявляет самый заботливый хозяин — talis diligentia praestanda est, qualem diligentissimus paterfamilias adhibet. Легкая вина наличествует, когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму и рачительному хозяину.
Таким образом, при этом при грубой неосторожности возможность наступления вреда мог предвидеть любой (средний) человек, а при легкой (простой) неосторожности — только добропорядочный рачительный зрелый домохозяин. Поэтому в первом случае речь идет об абстрактном мериле вины, а во втором случае — о вине, определяемой по конкретному мерилу (culpa (levis) in concrete).
- легчайшая вина (culpa levissima) — по сути, речь идет тоже о легкой степени вины, но более подчеркнуто выраженной (D. 9.2.44). Римские юристы считают, что в данном случае легчайшая вина может быть связана с неопытностью лица (imperitia).
Например, кто-то взялся шить платье или пасти скот как мастер своего дела, но не справился с ним в силу своей неопытности. Поэтому в данном случае, по мнению Цельза, эта неопытность должна причисляться к вине. Впоследствии это выражение («неопытность относится к вине») обрело силу обобщающего принципа, юридического максимума (regula iuris).
Границей легкой вины был случай (casus). Общее правило ответственности заключалось в том, что за случай никто не отвечает (casus a nullo praestantur) и имущественные потери в результате случая возникали у собственника (потерпевшего), что соответствовало принципу casus sentit dominus (случай поражает собственника).
Римскому праву была известна и так называемая ответственность без вины — custodia — ответственность за сохранность вещи, т.е. ответственность за то, если она будет похищена или насильственна повреждена кем-либо.
Пример: Custodia, т.е. повышенную ответственность несли хозяин корабля, гостиницы, залогодержатель, подрядчик за полученные вещи контрагента. Custodia исключает из оснований ответственности любую форму вины и граничит только с несчастным случаем или непреодолимой силой.