Сообщение ложных сведений об объекте страхования, имеющих существенное значение для оценки рисков, влечет признание договора страхования недействительным и отказе в страховых выплатах страхователю.
К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в своем Определении по делу № 53-КГ25-16-К8 от 25 ноября 2025 года.
Рассматриваемое решение — это показательный пример того, как Верховный Суд РФ защищает баланс интересов в страховании, опираясь на принцип добросовестности, раскрытие риска и запрет злоупотребления правом. Его знание крайне важно для любого юриста, работающего с договорами, имущественными спорами и страховыми правоотношениями.
Краткое содержание документа
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданина Евсеева В.И. по спору со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».
Суть спора:
Евсеев застраховал жилой дом и баню. После их уничтожения вследствие размыва берега реки он обратился за страховым возмещением. Страховщик отказал и заявил иск о признании договора страхования недействительным.
Суды трех инстанций установили, что:
- задолго до заключения договора Евсеев достоверно знал, что его дом находится в зоне реальной угрозы обрушения (обследования, акты МЧС, решения комиссий, судебные споры с органами власти);
- при заключении договора он указал в страховом полисе, что постройка не находится в опасной зоне, что не соответствовало действительности.
Эти сведения имели существенное значение для оценки страхового риска.
Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов и оставил все судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Основная суть правовой позиции Верховного Суда РФ
Ключевая правовая позиция ВС РФ сводится к следующему:
Страхователь обязан сообщать страховщику все известные ему обстоятельства, прямо влияющие на страховой риск.
Умышленное сообщение ложных сведений о таких обстоятельствах является обманом и влечет признание договора страхования недействительным.
Верховный Суд подчеркнул несколько принципиальных моментов:
- Существенность обстоятельств. Угроза утраты имущества (обрушение, аварийность, опасная зона) — это безусловно существенное обстоятельство по смыслу ст. 944 ГК РФ.
- Осведомленность страхователя. Если страхователь знал о риске (подтверждено документами, перепиской, судебными актами), он не вправе умалчивать о нем.
- Осмотр объекта страховщиком не освобождает страхователя от добросовестности
Даже если страховщик мог осмотреть объект, но не сделал этого, это не снимает с страхователя обязанности сообщить правдивые сведения. - Принцип добросовестности. Страховщик вправе исходить из достоверности информации, полученной от страхователя. При умышленном искажении сведений договор считается заключённым под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).
Почему эту правовую позицию важно знать любому юристу
Для страховых споров:
- четко очерчивает границу между допустимым умолчанием и юридически значимым обманом;
- дает страховщикам эффективный механизм защиты от злоупотреблений;
- формирует устойчивую судебную практику по применению ст. 944 ГК РФ.
Для оценки добросовестности сторон:
- добросовестность — активная обязанность, а не формальное поведение;
- предоставление недостоверных сведений при заключении договора — риск для стороны, их предоставившей.
Для договорной и консультационной практики. Юристу важно понимать, что:
- ранее существовавшие споры, переписка с органами власти, акты обследований могут быть квалифицированы как доказательство осведомленности клиента;
- формальные ответы в анкетах и полисах имеют решающее значение;
- попытка «переложить риск» на страховщика через искажение информации почти гарантированно приведёт к проигрышу дела.
Для формирования правовой позиции в судах:
- усиливает значение доказательств субъективного знания стороны;
- показывает пределы пересмотра дела в кассации (нельзя переоценивать факты);
- служит ориентиром для единообразия судебной практики.