Общая характеристика состава преступления «Неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ)
Как известно, уголовный закон стоит на защите наиболее важных общественных ценностей, включая жизнь и здоровье человека. Основанием для этого являются нормы Конституции Российской Федерации, которая в ст. 41 закрепляет право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В настоящее время в Уголовном кодексе РФ содержится несколько составов преступлений, где в качестве субъектов преступлений рассматриваются лица, профессионально осуществляющие медицинскую деятельность.
В научной литературе преступления медицинских работников получили общее название «ятрогенные» (от греч. iatros — врач + genes — порождающий — «болезни, порожденные врачом»), как связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи специальными субъектами.
Одним из таких составов преступлений является «Неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ). Он помещен законодателем в Главу 16 «Преступления против жизни и здоровья».
Статья 124 «Неоказание помощи больному» в настоящее время включает в себя две части.
Состав данного преступления сформулирован как материальный: в первой части ст. 124 УК РФ обязательным признаком объективной стороны является наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью больного, во второй части — в виде тяжкого вреда здоровью или смерти. Диспозиции обеих частей указывают и на форму вину субъекта преступления — это исключительно неосторожная вина.
Следует отметить, что предшествующий Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. состав «Неоказание помощи больному» (ст. 128) формулировал по-иному: первая часть этой статьи была сформулирована как формальный состав преступления, часть вторая — как формально-материальный, поскольку предусматривала в качестве последствий смерть больного или иные тяжкие последствия, либо заведомо поставление в опасность наступления таких последствий.
Состав был помещен в Главу 3 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».
К особенностям состава преступления «Неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ) следует отнести его смешанную природу: медицинскую и юридическую (правовую).
Именно этими обстоятельствами зачастую и вызвана сложность и противоречивость квалификации данного состава на практике и интерпретации его в теории.
Объективные признаки состава неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ)
Родовым объектом данного состава выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность существования личности, тем самым данный состав выделяется на фоне иных преступлений, включенных в Главу 16 Уголовного кодекса РФ.
Непосредственный объект вызывает некоторые научные споры, и если одни авторы относят к нему здоровье человека, то другие — жизнь или здоровье. Мы полагаем, что в данном случае никаких спорных вопросов не должно возникать, поскольку по ч. 1 ст. 124 УК РФ уголовный закон охраняет здоровье, по ч. 2 ст. 124 УК РФ — не только здоровье, но жизнь человека.
С объективной стороны рассматриваемого состава это деяние характеризуется бездействием, т.е. пассивным поведением субъекта преступления в случае, когда такая помощь должна оказываться. Однако, что вкладывается в такое бездействие, ученые и судебные органы интерпретируют по-разному.
Суды, как правило. квалифицируют деяние по ст. 124 УК РФ только в случае «чистого» бездействия, когда имеет место пассивное поведение медицинского работника (отказ врача явиться на вызов, принять, осмотреть поступившего больного, провести диагностику заболевания, вызвать надлежащего специалиста по профилю и т.п.).
Гораздо сложнее для судов случаи квалификации так называемого «частичного бездействия», когда обязанности выполнены не в полном объеме, как того требуют нормативные акты. Например, поздняя госпитализация в стационар больного в остром состоянии.
Следует учитывать, что пассивность (бездействие) может маскироваться и активными действиями, например, когда виновный демонстрирует исполнение обязанностей, например, прощупывает пульс, прикладывает к груди больного стетоскоп п т.п., но не оказывает при этом реально никакой медицинской помощи.
Применительно к ст. 124 УК РФ бездействие будет преступным при наличии, как минимум, трех взаимосвязанных критериев объективного и субъективного характера:
- на лицо была возложена соответствующая обязанность законом или специальными правилами;
- лицо располагало реальными возможностями оказать такую помощь;
- не оказывать помощь было субъективным волевым решением лица при осознании того, что оно должно было и могло совершить.
Обязанность оказать необходимую помощь больному возникает в силу различных юридических оснований или их альтернативных сочетаний (нормы Конституции РФ, законодательство об охране здоровья, должностные инструкции, служебные и должностные обязанности и на основе стандартов и специальных правил оказания медицинской помощи, трудовой договор). Так, например, в соответствии с Должностной инструкцией фельдшера, он обязан оказывать неотложную доврачебную медицинскую помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф с последующим вызовом врача к пациенту или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение;
Следующим условием преступного бездействия является реальная возможность оказывать помощь больному.
В диспозиции ст. 124 УК РФ этот правовой момент подчеркивается тем, что исключается уголовная ответственность при наличии уважительных причин ее неоказания. Соответственно, если установлены такие достаточные для оправдания обстоятельства (т.е. уважительные) и основания для не совершения действий (т.е. причины), то уголовная ответственность исключается.
К сожалению, характеристика таких причин в уголовном законодательстве отсутствует, нет разъяснений по данному вопросу и со стороны Верховного Суда РФ. Хотя стоит признать, что составить их полный перечень невозможно — любая ситуация может быть уникальна, и соответственно суд должен установить все обстоятельства произошедшего и дать им соответствующую правовую оценку.
В научной литературе предложены достаточно разработанные классификации уважительных причин неоказания помощи больному. Так, например, предлагается классифицировать все уважительные причины неоказания помощи больному по четырем группам:
1) факторы природного и техногенного характера (так называемый форс-мажор, непреодолимая сила: ураганы, землетрясения и т.п.);
2) общественно опасные действия людей (забастовки, массовые беспорядки и т.п.);
3) коллизия обязанностей (например, действия лица в случае крайней необходимости — ДТП при нескольких пострадавших, когда нужно решать. Кому оказывать помощь в первую очередь);
4) личные обстоятельства объективного и субъективного содержания (болезнь самого врача, его личная трагедия и т.п.).
Особенностями обладает и потерпевший по данному составу преступления, который именуется так в уголовно-процессуальном праве, а в уголовном праве характеризует особенности объекта преступления.
В ст. 124 УК РФ законодателем это лицо определено как «больной», что вызывает вполне обоснованную критику со стороны юридического сообщества и сложности в процессе квалификации данного преступления со стороны судебных органов.
Так, например, в действующем законодательстве термин «больной» отсутствует; в п. 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» употребляется только термин «пациент», который не может рассматриваться в качестве синонима термина «больной».
Кроме этого, верно подмечено, что, в принципе, абсолютно здоровых людей не существует. Также есть лица, которые с медицинской точки зрения больными не являются, однако, им требуется неотложная врачебная помощь, например, роженицы или просто беременные женщины.
В данном случае под термином «больной» в ст. 124 УК РФ следует, по нашему мнению, понимать лицо, нуждающееся в медицинской помощи.
Обе части статьи 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» имеют материальный состав. Из этого следует, что обязательными признаками данного состава являются преступные последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ), либо тяжкого вреда и даже смерти (ч. 2 ст. 124 УК РФ), а также прямая причинно-следственная связь между ними и деянием субъекта преступления.
Таким образом, оконченным данное преступление считается с момента возникновения у больного средней тяжести вреда здоровью (ч. 1), либо наступления тяжкого вреда здоровью или его смерти о (ч. 2). Без наступления этих последствий сам факт неоказания медицинской помощи больному лицу не образует состава преступления.
Для определения степени тяжести причиненного здоровью вреда необходимо руководствоваться Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.
С прикладной точки зрения установить степень тяжести здоровью больному, которая возникла в результате именно неоказания медицинской помощи крайне затруднительно, ведь речь идет о больном лице, которое уже имеет какие-либо заболевания или травмы. Это подтверждается многими примерами из судебной практики.
Субъективные признаки неоказания помощи больному (ст. 124 УК РФ)
Субъективные признаки характеризуют субъекта и субъективную сторону состава преступления. Оба эти элемента вызывают острые дискуссии в теории уголовного права, и противоречивую правоприменительную практику.
Субъект преступления по ст. 124 УК РФ — специальный — это вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, являющееся медицинским работником.
На наличии специального субъекта преступления указывает формулировка ст. 124 УК РФ о том, что лицо обязано оказывать больному помощь «в соответствии с законом или со специальным правилом». Также, что законодатель имел в виде именно медицинского работника указывает и термин «больной», который может ассоциироваться только с медицинской деятельностью.
Отметим, что в научной литературе есть немало авторов, которые считают необходимым расширительно трактовать перечень субъектов по ст. 124 УК РФ, включая в него лиц, обязанных оказывать не только медицинскую, но и первую доврачебную помощь, например, военнослужащих, спасателей, водителей, которые оказались причастны, например, к дорожно-транспортному происшествию.
По нашему мнению, такие предложения не обоснованы. Лица, не являющиеся профессиональными медицинскими работниками, но которые обязаны по закону или в соответствии со специальными правилами, оказывать первую помощь, не в состоянии понять, требуется ли данному лицу именно медицинская помощь и какая именно, т.е. говоря языком Уголовного кодекса РФ, является ли это лицо «больным». По крайней мере, вменять им устанавливать этот факт невозможно, т.к. они не обладают специальными познаниями. И уж, тем более, они не могут оказать соответствующую «помощь», неоказание которой может привести к наступлению вреда здоровья лица и даже смерти.
Судебная практика также поддерживается подобного подхода, считая субъектом преступления по ст. 124 УК РФ исключительно медицинских работников.
При квалификации деяния виновного суд обязательно должен установить, что обязанности по оказанию помощи больному были возложены на субъекта нормативными актами, и он мог их выполнить.
Так, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 г. по делу № 1-364/2015 к лишению свободы сроком на 3 года и правом заниматься врачебной деятельностью на такой же срок был приговорен К., имеющий диплом по специальности «Лечебное дело» и удостоверение о прохождении интернатуры по терапии, выданные с соблюдением установленного действующим законодательством порядке. К. работал по трудовому договору в должности врача-терапевта больницы г. Мичуринска. 10 января 2015 г. он находился на дежурстве в соответствии с утвержденным графиком как ответственный врач-терапевт больницы. В 02 ч. 25 мин. К. был вызван для осмотра М., доставленного бригадой скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом «токсическое действие алкоголя и алкоголесодержащих веществ, общее переохлаждение». Однако врач К., не произведя никакого осмотра М., поставил ему диагноз «алкогольное опьянение». На следующий день М. скончался из-за осложнений после тупой травмы живота, которая сопровождалась разрывом мочевого пузыря, переломами костей таза и шейки правого бедра, которые врач К. даже не мог предположить у М., поскольку не исполнил возложенные на него в данном случае обязанности по проведению медицинского осмотра и других, необходимых в данном случае исследований [Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 г. по делу № 1-364/2015].
С субъективной стороны преступления данное преступление совершается по неосторожности.
Сложность заключается в том, что уголовный закон определяет легкомыслие и небрежность по отношению к последствиям, а не к самому деянию. Также необходимо учитывать, что медицинский работник является субъектом, обладающий специальными знаниями, т.е. ему известны или должны быть известны правила и методики оказания медицинской помощи.
Легкомыслие предполагает, что медицинский работник осознает, что нарушает правила диагностики и лечения, но полагает, что общественно опасные последствия не наступят, так как, по его мнению, такие нарушения к ним не приведут либо неблагоприятный исход будет предотвращен самим субъектом или другими медицинскими работниками.
Действуя небрежно, медицинский работник сознает, что нарушает правила диагностики и лечения, однако не предвидит, что допущенные нарушения приведут к наступлению неблагоприятного исхода, хотя должен и может это предвидеть.
Отметим, что есть ученые, которые полагают, что состав неоказания помощи больному характеризуется не неосторожной, а двойной формой вины: деяние — неоказание помощи больному — совершается с прямым умыслом, а по отношению к наступившим последствиям форма вины заключается в преступном легкомыслии или преступной небрежности.
Судебная практика в данном вопросе демонстрирует крайне противоречивые подходы к определению субъективной стороны рассматриваемого преступления.
Так, например, по делу Васильковой в приговоре было отмечено, что «судом достоверно установлен умысел… направленный на неоказание помощи больной, а по отношению к смерти потерпевшей суд констатировал небрежность [Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019].
По делу Горбунова суд постановил, что субъект действовал небрежно [Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2017 г. по делу № 1-А20/2017].
В приговоре в отношении Цыбикова указано, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при условии добросовестного отношения к своим обязанностям мог предотвратить смерть потерпевшего [Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. по делу № 1-1/2022(1-130/2021)].
Таким образом, в доктрине и судебной практике подходы к квалификации состава преступления (ст. 124 УК РФ) «Неоказание помощи больному» крайне неоднозначны, что требует дальнейших на0443ных исследований и выработки однозначных подходов в науке и правоприменительной практике.