Верховный Суд РФ в Кассационном Определении от 13 ноября 2025 г. (Дело № 5-УД25-97-К2) принял важное решение в сторону более точного и справедливого отправления правосудия по коррупционным делам, проведя разграничение общего состава дачи взятки (ст. 290 УК РФ) с мелким взяточничеством (ст. 291.2 УК РФ), когда преступление включает несколько эпизодов взяток.
Фабула дела: два участковых полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, провели проверку в одном из магазинов и выявили четырех иностранных сотрудников с нарушениями миграционного законодательства (ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ) и одного с подозрением на подделку документов (ст. 327 УК РФ).
За непривлечение к административной ответственности и за «недокументирование» возможного преступления участковые полиции потребовали от директора магазина собрать с работников «плату»: по 5 тыс. рублей с четырех лиц и 10 тыс. руб. с одного. В результате привлечения к уголовной ответственности осужденные участковые лишились званий «капитан полиции» и получили по 7-7,5 лет лишения свободы строго режима. Суды трех инстанций (районного, апелляционного и кассационного) квалифицировали действия осужденных участковых как единое продолжаемое преступление — получение через посредника взятки в значительном размере — 30 000 рублей (суммируя размер всех взяток) с квалифицирующим признаком — группа лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Позиция защиты, изложенная в кассационной жалобе адвокатов, выражалась в том, что действия осужденных следует квалифицировать не как одно тяжкое преступление, а как совокупность нескольких самостоятельных преступлений — мелких взяток и соответственно квалифицировать не по п.»а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как «Мелкое взяточничество». По мнению защитников, каждый из пяти эпизодов передачи денег (четыре — по 5000 руб. за непривлечение к административной ответственности и один — по 10 000 руб. за недокументирование преступления) является отдельным правонарушением, так как совершался в интересах разных лиц. Максимальный размер каждой взятки не превышал 10 000 рублей, что «не дотягивает» до состава по ст. 290 УК РФ.
Таким образом, спор свелся к выбору между квалификацией как одного тяжкого преступления или пяти преступлений небольшой тяжести, что кардинально меняет судьбу осужденных.
Правовая позиция Верховного Суда РФ: Верховный Суд РФ полностью согласился с позицией защиты и признал доводы кассационной жалобы обоснованными. В своем решении ВС РФ отметил:
- Деяние виновных надлежит квалифицировать не как единое продолжаемого преступления, а как совокупность нескольких преступлений, так как виновные совершили отдельные акты бездействия в пользу пяти разных лиц (четырех иностранцев и одного человека с поддельным документом). При этом, ВС РФ сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 24 от 09.07.2013, который прямо разъясняет, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление «одновременное получение взятки от нескольких лиц», если в интересах каждого из них совершается отдельное действие (или бездействие). Каждое такое бездействие было «оплачено» отдельно, и сумма каждого платежа не превышала 10 000 рублей.
- На основании этих выводов, суд переквалифицировал деяние виновных с состава получение взятки по ст. 290 УК РФ на мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК РФ. И вместо лишения свободы (7,5 и 7 лет) назначил им наказание в виде ограничения свободы (3,5 и 3 года соответственно), а также отменил дополнительное наказание в виде лишения специального звания, т.к. данный вид не применяется за преступления небольшой тяжести (ст. 48 УК РФ).
Значение решения для дальнейшей судебной практики и разрешения проблем
Данное решение Верховного Суда РФ имеет фундаментальное прецедентное значение и стоит надеяться, что оно окажет серьезное влияние на судебную практику по делам о взяточничестве, поскольку ранее аналогичные деяния вызывали трудности квалификации.
Верховный Суд провел четкое разграничение между единым преступлением и совокупностью и указал, что ключевым критерием является не одновременность передачи денег, а направленность умысла и действий должностного лица на удовлетворение интересов разных взяткодателей.
Решение подчеркивает обязательность применения разъяснений Пленума ВС РФ. Суды низших инстанций, проигнорировавшие разъяснение Пленума, были поправлены высшей судебной инстанцией.
В дальнейшем это решение будет использоваться адвокатами как ключевой аргумент в защиту по аналогичным делам, а суды будут обязаны руководствоваться этим подходом.