Исследование роли судебной практики в семьях общего и континентального права безусловно, представляет большой интерес, поскольку, как известно, она служит своего рода «водоразделом» между этими двумя основными семьями.
Происходящие в последние десятилетия процессы глобализации и интеграции не могли не повлиять и на правоприменительную практику и ее роль в правовых семьях.
Так, например, одной из последних тенденций в странах общего права является процесс «перетекания» прецедентов из одного государства в другое, что по мнению ученых, позволяет говорить о формировании «единого прецедентного пространства» . Это с неизбежностью влечет возникновение проблем обеспечения единообразия судебной практики, преодоления коллизий, выработки единых начал при выборе судьями стран общего права того или иного прецедента в качестве обоснования решения по спору.
Однако, безусловно, наибольшую трансформацию судебная практика претерпела в странах континентального права, где, как известно, она не признается в качестве источника права. Основной довод противников признания свойств нормативности судебных решений заключается в том, что в соответствии с принципом разделения властей суды не могут «творить» право.
Между тем, все больше и больше правоведов смягчают свою позицию относительно возможности признания за отдельными видами судебных решений источников права. При этом, отметим, что de facto многие судебные решения высших судебных инстанций уже давно и прочно вошли в правовую систему Российской Федерации. Например, по меткому выражению М.А. Сидоренко, Конституционный Суд РФ «явочным порядком творит» новое право.
В качестве подтверждения данной тенденции можно сослаться и на правовой опыт таких «закостенелых» стран романо-германской правовой семьи, как Германия и Франция, в которых в современный период развития происходит «осмысление роли судебного нормотворчества» и активное его применение в тех нишах правового поля, где имеются пробелы со стороны законодательного регулирования.
Полагаем, что прецедентное право является индикатором всех изменений, происходящих в обществе, оно более «гибче и дальновиднее, чем писаное право». Многие дефекты правовой сферы невозможно устранить только на базе законотворческого процесса.
Однако, в то же время, считаем, что введение в российскую правовую ткань судебного прецедента как источника права, должно происходить глубоко обдуманно, исходя из их системного понимания источников права как совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, и образующих определенную целостность и единство.
Список литературы
- Коршунова, П.В. Правовые средства обеспечения единства судебной практики в странах общего права // Наука. Общество. Государство. 2020. № 3. С. 187-197.
- Сидоренко, М.В. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права: дисс. … д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2017.