Со времен возникновения первых зачатков государственности люди старались найти и применить наилучшие формы организации и управления своим обществом. И такой формой стала демократия, дословно означающая «власть народа», «народовластие» (слово «демократия» греческого происхождения — dēmos (народ) и krátos (властвование)).
Демократия первоначально возникла в Ионии – области Древней Греции в VI в. до н.э., однако не утратила своего значения и в современное время, поскольку считается наилучшей и прогрессивной формой управления делами в государстве. Уже стало аксиоматичным известное изречение У. Черчилля о том, что лучшей формы управления государством пока не придумано. Действительно, опыт применения демократии в ХХ-XXI веке демонстрирует массовое и достаточно успешное внедрение демократических институтов на всех континентах, что позволяет признать ее универсализм.
В концептуальном плане теория демократии развивалась на протяжении многих лет, и взгляды на данную категорию претерпевали значительную трансформацию. Демократия является классическим примером «по существу оспариваемой» концепции, так как до настоящего времени нет и, вероятно, не будет окончательного консенсуса по определению сущности данного понятия.
Изначально необходимо отметить, что данное понятие в широком смысле рассматривается в трех различных аспектах:
- 1) как форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека;
- 2) как форма личной индивидуальной свободы человека;
- 3) как показатель социальной активности населения.
Однако, чаще всего демократия рассматривается как чисто политическое явление в ее органической связи с избирательными правами. Поэтому данная категория имеет вполне реальные воплощения, например, Дэвид Кольер и Стивен Левицкий выделяют более 550 подтипов демократии, существующих во всем мире.
В СССР научные исследования понятия «демократия» не проводились, поскольку оно идеологически искажалось, считалось, что провозглашение демократии в западных странах является пустым формализмом. Очевидно, подобное отношение к демократии было обусловлено взглядом теоретика коммунизма К. Маркса, который сводил буржуазную демократию к праву народа раз в несколько лет решать, кто из представителей правящих классов должен представлять и подавлять народ в парламенте.
В научном аспекте концепции теории демократии наиболее полно получили свое развитие в политологической американской литературе. Так, зарубежными авторами были разработаны элитарная, плебисцитарная, плюралистическая, управляемая теории демократии, «демократия партий» и др., которые внесли значительный вклад в разработку данной категории в научно-исследовательском аспекте.
Так, например, австрийско-американский политолог Йозеф Шумпетер, являясь представителем так называемой «элитарной теории» демократии, отвергал классическую доктрину демократии как о непосредственном способе управления народом делами государства, полагая, что между людьми всегда будут существовать значительные разногласия по поводу того, что является «общим благом», а это затрудняет выработку единогласного решения. Данным автором была предложена другая теория, которая гласит, что «цель демократического метода состоит не в том, чтобы выбирать представителей, которые будут выполнять волю народа, а в том, чтобы выбирать людей, которые будут управлять от их имени».
Роберт Даль, американский основоположник так называемой «плюралистической демократии», более узко рассматривал сущность демократии по сравнению с Й. Шумпетером. Он утверждал, что демократическая теория связана с «процессами, посредством которых обычные граждане осуществляют относительно высокую степень контроля над лидерами». При этом, Р. Даль полагал, что выборы являются центральным компонентом реальной власти граждан.
Именно данным автором было предложено использование понятия «полиархия» вместо «демократия» как противопоставление реальных форм демократического управления в современных государствах идеалам демократий в греческих полисах. По мнению Р. Даля, для существования полиархии в государстве требуется 7 основных условий:
- контроль за важными правительственными решениями конституционно возложен на выборных должностных лиц;
- выборные должностные лица избираются на частых и справедливо проводимых выборах, на которых принуждение является сравнительно редким явлением;
- практически все взрослое население имеет право голоса на выборах должностных лиц (т.е. активное избирательное право);
- практически все взрослое население имеет право баллотироваться на выборные должности в правительстве (т.е. пассивное избирательное право);
- граждане имеют право выражать свое мнение без опасности серьезного наказания по политическим вопросам;
- граждане имеют право искать альтернативные источники информации по вопросам избирательного процесса. Кроме того, существуют альтернативные источники информации, которые защищены законом;
- граждане также имеют право создавать относительно независимые ассоциации или организации, включая независимые политические партии и группы интересов.
При этом, Р. Даль признавал, что далеко не каждая группа граждан имеет равный контроль над политическими результатами, поскольку изначально у граждан отсутствуют «равные возможности» влиять на систему.
В дальнейшем Ф. Шимиттер и Т. Карл развили теорию демократии Р. Даля, расширив представление об этом политическом явлении. В своем эссе, озаглавленном «Что такое демократия и чем она не является?», данные авторы сделали вывод, что демократия не состоит из одного набора уникальных институтов, поскольку существует довольно много ее различных форм. При этом, Ф. Шимиттер и Т. Карл выделяют уже не семь, а девять институтов, при которых демократия может существовать, добавляя способность избранных должностных лиц осуществлять свои полномочия без контроля со стороны гражданских или военных чиновников, а также способность государства действовать независимо от ограничений, налагаемых какой-либо другой всеобъемлющей политической системой.
Данное понимание демократии внесло в нее важнейшую составляющую о независимости выборных органов, которые очень часто находятся под влиянием внешних факторов. Например, общеизвестно, что в США лоббисты оказывают огромное влияние на членов Конгресса США, что всегда подвергалось критике со стороны многих ученых. При таком влиянии воля избирателей искажается, в связи с чем обоснованно возникает вопрос о том, насколько представителен этот орган народной воли?
В конце XX века Л. Даймонд в книге «Развитие демократии: к консолидации» высказал мысль о том, что в научных кругах общепризнанным является несколько минималистическое понимание демократии. Л. Даймонд уделил особое внимание гражданской свободе как еще одному определяющему фактору демократии. Для данного автора два измерения полиархии не могут быть достигнуты, если 1) у людей нет свободы высказывать и 2) публиковать несогласные взгляды. Л. Даймонд призвал к либеральной демократии вместо избирательной демократии, которая предлагает, в дополнение к проведению справедливых и свободных выборов, элементы гражданских свобод. По словам Л. Даймонда, либеральная демократия состоит из следующих компонентов: «контроль над государством и его ключевыми решениями лежит на избранных должностных лицах … исполнительная власть ограничена другими государственными учреждениями … культурным, этническим, религиозным и другим меньшинствам не запрещено выражать свои интересы … помимо партий и выборов, у граждан есть другие каналы выражения мнений, граждане политически равны перед законом…».
Однако, что дает демократия государствам? С уверенностью можно отметить, что на сегодняшний день демократия является лидирующим режимом среди всех прочих.
В то же время, в последнее время ряд ученых и политических экспертов заявляют, что пик популярности демократии уже прошел, и сейчас общество по всему миру идет по пути снижения демократических принципов. Демократия критикуется за то, что не гарантирует принятия справедливых решений, за то, что создает у широких слоев населения иллюзию участия в управлении, за то, что вполне фривольно трактует понятие «общей воли»; за мифичность конструкции правления большинства. В качестве коренного недостатка современной демократии указывается на то, что при ней не учитываются интересы рядовых граждан.