В настоящее время в России остро стоит вопрос о введении в уголовное судопроизводство должности следственного судьи.
Обвинительный уклон, колоссальная нагрузка на судей, невозможность реализации прав адвокатами в уголовном процессе – это лишь немногая часть аргументов сторонников введения следственных судей в России.
Нарушение принципа разделения властей, “американизация” уголовного процесса, огромные финансовые затраты – аргументы противников введения института следственных судей.
Необходимо отметить, что институт следственных судей уже давно апробирован и показал свою эффективность не только в странах дальнего, но и ближнего зарубежья.
Так, например, с теми или иными особенностями, он в настоящее время существует во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и Германии (участковые судьи). В странах ближнего зарубежья: Республика Молдова, Эстония, Латвия, Грузия, Украина, Казахстан.
Стоит ли вводить следственных судей в России – вопрос спорный, требующий рассмотрения доводов, как сторонников, так и противников данного института.
История возникновения и развития института следственного судьи
1808 г. – Впервые должность следственного судьи введена в Наполеоновском Кодексе уголовного расследования во Франции, который действовал до середины XX века и послужил основой для континентальной Европы в создании новой системы предварительного следствия, где ключевой фигурой которой стал состоящий при суде первой инстанции независимый, полновластный следственный судья. По этим законам следственный судья (juge d’ instruction) обладал розыскными и судебными полномочиями и осуществлял предварительное следствие в составе суда первой инстанции.
1864 г. В России аналогичная должность следственного судьи учреждена во время судебной реформы Александра II.
Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, основываясь на французской теории разделения процессуальных властей в усеченном виде, предусматривал создание должности судебного следователя. Таким образом, как видно из наименования должности, это был именно судебный следователь, а не следственный судья.
Это дает основание противникам введения института следственного судьи утверждать, что в России никогда не было такого должностного лица, и Россия хочет заимствовать этот пример из американской правовой системы.
По Законам 1864 г. судебному следователю предоставлялся широкий круг процессуальных полномочий. Он был вправе:
- самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297),
- принимать для расследования необходимые меры (ст. 264),
- поручать производство дознания полиции и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271),
- предоставлялось право накладывать на лиц, не явившихся без уважительных причин, денежный штраф;
- подвергать приводу;
- производить обыски и выемки;
- избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т.п.
Законные требования судебного следователя без замедления должны были исполняться полицией, иными учреждениями, должностными лицами и гражданами (ст. 270). Следователь в случае оказания противодействия мог требовать помощи как от гражданского или военного начальства, так и от полиции (ст. 272).
Однако, судебный следователь был членом окружного суда и состоял в назначенном для него участке. Он назначался не на краткий срок или тем более не ad hoc из числа судей, а бессрочно, на определенный следственный участок и не мог быть членом судебного присутствия, рассматривающего то же самое дело.
В дальнейшем организационно-правовой статус судебного следователя получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, однако, судебный следователь, кроме функции предварительного разрешения дела, был обязан: раскрывать преступления, собирать доказательства, уличающие и оправдывающие обвиняемого, что указывало на осуществление им в своей деятельности функций защиты и обвинения.
1922-1923 г. В советском УПК судебный следователь был сохранен и организационно независим от прокуратуры: состоял в штате губернского, затем областного суда и занимал высокое положение в судебной иерархии. Таким образом, судебный следователь организационно принадлежал судебному ведомству.
В то же время УПК 1922 г. содержал в п. 5 ст. 23 термин «следователь», под которым понимались народные следователи, состоявшие при советах народных судей и революционных трибуналах, военные следователи и следователи по важнейшим делам при Народном комиссариате юстиции. Кроме судебных следователей правом производства предварительного следствия обладали «исполняющие» обязанности судебного следователя, которые в отличие от него не пользовались судейской несменяемостью.
УПК 1922 г. пытался вывести следователя из-под судебной власти. Свидетельством тому может служить возможность принесения жалоб на медленность производства следствия, принятие мер пресечения и незаконные действия следователя прокурору, а не суду.
Таким образом, хотя судебный следователь был отнесен к судебному ведомству, однако, в его деятельности осталась функция уголовного преследования, во исполнение которой он был обязан предъявлять обвинение, допрашивать обвиняемого и составлять обвинительное заключение.
1928-1929 гг. Следственный аппарат был передан в прокуратуру, произошла фактическая ликвидация судебной власти на предварительном расследовании.
2012 год – Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин выдвинул идею по введению института следственных судей в уголовное судопроизводство РФ. По его мнению, этот институт позволит продвинуться в решении ряда системных проблем правосудия:
- нарушение разумных сроков предварительного расследования,
- чрезмерную длительность содержания под стражей,
- неэффективность судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования,
- злоупотребление органами уголовного преследования тайной предварительного расследования,
- ограничение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях процесса, в том числе на своевременный допуск защитника.
2014 г. – предложения Совета по правам человека при Президенте РФ по воссозданию в России института следственных судей. В связи с этим, Президент РФ В.В. Путин поручил Верховному суду до 15 марта 2015 года проработать вопрос о возможности возрождения института следственных судей в РФ (п. 10 перечня поручений Президента РФ от 2 декабря 2014 г. № Пр-2783).
2015 г. – Разработана Концепция о возможности возрождения института следственных судей в российском уголовном судопроизводстве советником Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором А.В. Смирновым, где были внесены конкретные предложения для принятия нормативных актов, которые могли бы коснуться введения института следственных судей в современной России.
Общая характеристика правового статуса следственного судьи по законопроекту
Авторы Концепции «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе» полагают, что следственный судья на стадии предварительного следствия призван обеспечивать:
- равенство сторон по собиранию и оценке доказательств;
- защиту конституционных прав и свобод человека на судебной стадии;
- выступить независимым «фильтром», предотвращающим поступление в суд незаконных или явно необоснованных обвинений.
Необходимость введения данной должности обусловлена трудностями, с которыми сталкиваются сейчас участники уголовного судопроизводства при приобщении к материалам уголовного дела собранные ими доказательственные сведения.
Несмотря на то, что нормы УПК РФ закрепляют за ними такое право, на практике удовлетворяется лишь часть таких ходатайств, что неудивительно, так как следователь, относящийся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не заинтересован в усилении позиции своего процессуального соперника, да и нередко ходатайства, заявленные потерпевшим, рассматриваются следователем как помеха для дальнейшего продвижения уже сформированного и согласованного обвинения.
Сторонники Концепции полагают, что положение может быть исправлено лишь в одном случае – если между противоборствующими сторонами будет поставлен нейтральный и независимый арбитр, именуемый следственным судьей.
Следственный судья – это судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 2.1 Концепции).
Согласно Концепции, следственный судья должен быть не судебным следователем, а судьей «над следствием», лично не добывающим доказательств, не формирующим обвинение и не предрешающим вопроса о виновности.
В соответствии в Концепцией, производство предварительного следствия включает следственные и иные процессуальные действия, производимые органами предварительного расследования, процессуальные действия, осуществляемые стороной защиты, судейские следственные действия и судебные заседания, проводимые следственным судьей (п. 3.3.1).
Сторонники Концепции полагают, что процесс доказывания в ходе производства судейских следственных действий – дело самих сторон, а не следственного судьи, который лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Следственный судья по ходатайству сторон назначает следующие судейские следственные действия: допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, производство судебных экспертиз (п. 3.4.1).
Благодаря таким полномочиям, следственный судья может быть полноправным участником процесса на стадии предварительного следствия, за которым сохраняется последнее слово.
Аргументы сторонников “За” и “Против” введения института следственного судьи в уголовном процессе РФ
Сторонники введения института следственных судей. Идею поддерживают многие видные юристы и общественные деятели, например, Смирнов А.В., Зорькин В.Д., Морщакова Т.Г., Барщевский М.Ю., Клишас А.А., Александров А.С., Федотов М.А., Титов Б.Ю., Ковтун Н.Н. и др. Такое же мнение поддерживают адвокат Генри Резник и бывший судья Европейского суда по правам человека Анатолий Ковлер.
В 2020 году идею поддержал Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев: «Полагаю, что введение этого института возможно с отнесением компетенции следственного судьи рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, об избрании и продлении меры пресечения, к рассмотрению жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и дознания».
Аргументы сторонников введения института следственного судьи в России:
- повысится эффективность судебного контроля в ходе расследования;
- уменьшится обвинительный уклон;
- будет разорвана «обвинительная связка» между следствием и судом;
- повысится объективность судебного разбирательства;
- будет обеспечено равенство сторон по собиранию и оценке доказательств;
- это поможет защитить конституционные права человека и гражданина на судебной стадии;
- суд будет выступать в роли «фильтра», предотвращая поступление в суд незаконных и необоснованных обвинений;
- это снизит нагрузку на суды.
Противники введения института следственных судей: Л.В. Головко, В.А. Томсинов, бывший генеральный прокурор России В. Степанков.
Аргументы противников введения института следственного судьи в России:
- подобное нововведение является проявлением «американизации» и может привести к губительным последствиям не только для уголовного процесса России, но и для общественных отношений в стране в целом;
- ни российская доктрина, ни практика, ни власть до сих пор не могут определиться в вопросе об институциональной природе процесса, в котором предполагается функционирование вновь обретаемого судебного следователя;
- суд в период следствия должен оставаться как можно дальше от него, только в этом случае он останется независимой структурой, которая должна оценивать доводы и следствия, и защиты при рассмотрении дела, поступившего в суд;
- попытка создания следственных судей – это явное противоречие принципам деятельности вообще судебной системы, поскольку суд становится одним из органов, участвующих в борьбе с преступностью;
- совмещение судебной и обвинительной функции в одном лице противоречит концепции современного правового государства;
- те функции, которые предлагаются сторонниками введения института следственного судьи, – это то, чем занималась прокуратура, пока ее не лишили действенного повседневного прокурорского надзора на стадии предварительного расследования. Следовательно, не надо выдумывать новые институты с непонятным эффектом их деятельности;
- внедрение института следственных судей повлечет за собой существенное переустройство уголовного процесса, и само собой потребует значительные финансовые затраты.